Ich verstehe wieder mal was nicht oder falsch. Vielleicht kann mich ja mal einer aufklÀren.
Da gibt es seit geraumer Zeit einen Streit in der EU, ob denn die TÌrkei beitreten könne, oder nicht.
Die Kritiker argumentieren damit, dass es in der TÌrkei immer noch politische HÀftlinge, Folter und Ìberhaupt einen laschen Umgang mit BÌrger- und Menschenrechten gÀbe.
Stellt sich mir die Frage, wieso dieses Land seit dem 18. Februar 1952 nicht nur NATO - Mitglied sein darf, sondern nach den USA auch noch innerhalb dieses BÃŒndnisses die zweitgrößte Armee stellt. Ein Land, dass es mit den Menschenrechten noch weniger genau nimmt, als die USA.
Also andersherum: Das Land, das aufgrund seiner geografischen Lage und der größe seines Heeres am ehesten dazu verpflichtet ist, jedwedes europÀische Land, das ebenfalls NATO-Mitglied ist und das sind wohl die ÃŒberwiegende Mehrheit, aus der Scheiße zu reißen, wenn es denn von außen (wo immer das sein soll) angegriffen wird - ebendieses Land sollte als Handelspartner im WirtschaftsbÃŒndnis (bei dem es eher um Kohle, denn um HumanitÀt geht) lieber draußen bleiben.
HÀh!!!????
Wie nu?

Comment RSS - Trackback URI